12 août 2008

Hommage à Soljenitsyne


25 septembre 1993 - Inauguration du Mémorial de la Vendée (Lucs sur Boulogne)

En mettant en ligne ce discours (que je n'ai pas réussi à touver sur les meilleurs moteurs de recherche de la planète web), je voulais rendre hommage à ce bel et grand combattant de la liberté ! Ce discours lu, en russe, a été réparti en paragraphes, traduits au fur et à mesure par son ami Nikita Struve.


Monsieur le président du Conseil général de la Vendée !

Chers Vendéens!

Il y a deux tiers de siècle, l’enfant que j’étais lisait déjà avec admiration dans les livres les récits évoquant le soulèvement de la Vendée, si courageux et si désespéré, mais jamais je n’aurais pu imaginer, fût-ce en rêve, que sur mes vieux jours j’aurais l’honneur de participer à l’inauguration du monument en l’honneur des héros et des victimes de ce soulèvement. Vingt décennies se sont écoulées depuis, des décennies diverses selon les divers pays ; et non seulement en France, mais aussi ailleurs le soulèvement vendéen et sa répression sanglante ont reçu des éclairages constamment renouvelés. Car les évènements historiques ne sont jamais compris pleinement dans l’incandescence des passions qui les accompagnent, mais à bonne distance, une fois refroidis par le temps. Longtemps, on a refusé d’entendre et d’accepter ce qui avait été crié par la bouche de ceux qui périssaient, que l’on brûlait vifs : les paysans d’une contrée laborieuse, pour lesquels la Révolution semblait avoir été faite, mais que cette même Révolution opprima et humilia jusqu’à la dernière extrémité. Eh bien, oui, ces paysans se révoltèrent contre elle ! Que toute révolution déchaîne chez les hommes les instincts de la plus élémentaire barbarie, les forces opaques de l’envie, de la rapacité et de la haine, cela les contemporains l’avaient bien perçu. Ils payèrent un trop lourd tribut à la psychose générale, lorsque le fait de se comporter en homme politiquement modéré ou même seulement de le paraître, passait déjà pour un crime. C’est le XXème siècle qui a considérablement terni aux yeux de l’humanité l’auréole romantique qui entourait la révolution au XVIIIème siècle. De demi-siècles en siècles, les hommes ont fini par se convaincre, à partir de leurs propres malheurs, de ce que les révolutions détruisent le caractère organique de la société; qu’elles ruinent le cours naturel de la vie; qu’elles annihilent les meilleurs éléments de la population en donnant libre champ aux pires; qu’aucune révolution ne peut enrichir un pays, tout juste quelques débrouillards sans scrupules; que dans son propre pays, généralement , elle est cause de morts innombrables, d’une paupérisation étendue, dans les cas les plus graves, d’une dégradation durable de la population. Le mot «révolution» lui-même (du latin revolvo) signifie rouler en arrière, revenir, éprouver à nouveau, rallumer, dans le meilleur des cas mettre sens dessus dessous, une kyrielle de significations peu enviables. De nos jours, si de par le monde on accole à quelque révolution l’épithète de «grande », on ne le fait plus qu’avec circonspection, et bien souvent avec beaucoup d’amertume. Désormais, nous comprenons toujours mieux que l’effet social que nous désirons si ardemment peut être obtenu par le biais d’un développement évolutif normal, avec infiniment moins de pertes, sans sauvagerie généralisée. Il faut savoir améliorer avec patience ce que nous offre chaque «aujourd’hui ». Et il serait bien vain d’espérer que la révolution puisse régénérer la nature humaine. Or, c’est ce que votre Révolution, et tout particulièrement la nôtre, la Révolution russe, avaient tellement espéré. La Révolution française s’est déroulée au nom d’un slogan intrinsèquement contradictoire et irréalisable: «Liberté, Egalité, Fraternité ». Mais, dans la vie sociale, liberté et égalité tendent à s’exclure mutuellement, sont antagoniques l’une de l’autre: car la liberté détruit l’égalité sociale, c’est même là un des rôles de la liberté, tandis que l’égalité restreint la liberté, car autrement on ne saurait y atteindre. Quand à la fraternité, elle n’est pas de leur famille, ce n’est qu’un aventureux ajout au slogan : ce ne sont pas des dispositions sociales qui font la vraie fraternité, elle est d’ordre spirituel. Au surplus, à ce slogan ternaire on ajoutait sur le ton de la menace «ou la mort », ce qui en détruisait toute la signification. Jamais, aucun pays, je ne pourrais souhaiter de « grand~révo1ution ». Si la Révolution du XVIIIème siècle n’a pas entraîné la ruine de la France, c’est uniquement parce qu’a eu lieu Thermidor. La Révolution russe n’a pas connu de Thermidor qui ait su 1’arrêter et, sans dévier, elle a entraîné notre peuple jusqu’ au bout, jusqu’ au gouffre, jusqu’à l’abîme de la perdition. Je regrette qu’il n’y ait pas ici d’orateurs qui puissent ajouter ce que l’expérience leur a appris au fin fond de la Chine, du Cambodge, du Vietnam, nous dire quel prix ils ont payé, eux, pour la révolution. L’expérience de la Révolution française aurait dû suffire pour que nos organisations rationalistes du « bonheur du peuple» en tirent des leçons. Mais non! En Russie, tout s’est déroulé de façon pire encore, et à une échelle incomparable. De nombreux procédés cruels de la Révolution française ont été docilement réappliqués sur le corps de la Russie par les communistes léniniens et par les socialistes internationalistes seuls leur degré d’organisation et leur caractère systématique ont largement dépassé ceux des Jacobins. Nous n’avons pas eu de Thermidor, mais — et nous pouvons en être fiers en notre âme et conscience —, nous avons eu notre Vendée, et même plus d’une. Ce sont les grands soulèvements paysans, celui de Tambov en 1920-1921, de la Sibérie occidentale en 1921. Un épisode bien connu : des foules de paysans en chaussures de tille, armés de bâtons et de fourches, ont marché sur Tambov, au son des cloches des églises avoisinantes, pour être fauchées par les mitrailleuses. Le soulèvement de Tambov s’est maintenu pendant onze mois bien que les communistes, en le réprimant, aient employé des chars d’assaut, des trains blindés, des avions, bien qu’ils aient pris en otages les familles des révoltés et qu’ils fussent à deux doigts d’employer des gaz toxiques. Nous avons connu aussi une résistance farouche au bolchevisme chez les Cosaques de l’Oural, du Don, du Kouban, de Tersk, étouffée dans des torrents de sang, un véritable génocide. En inaugurant aujourd’hui le Mémorial de votre héroïque Vendée, ma vue se dédouble: je vois en pensée les monuments qui vont être érigés un jour en Russie, témoins de notre résistance russe au déferlement de la horde communiste. Nous avons traversé ensemble avec vous le XXème siècle, de part en part un siècle de terreur, effroyable couronnement de ce Progrès auquel on avait tant rêvé au XVIIIème siècle.

Aujourd’hui, je le pense, les Français seront de plus en plus nombreux à mieux comprendre, à mieux estimer, à garder avec fierté dans leur mémoire la résistance et le sacrifice de la Vendée.

02 juillet 2008

Prière pour le combat spirituel

Seigneur prend pitié,
Ô Christ prend pitié,
Seigneur prend pitié,

Toi le Souverain Maître, rends-moi puissant par Ta force !
L’Ennemi qui nous assaille est présent dans les ténèbres et sur la terre.
Que j’endosse Ton armure pour combattre les œuvres du mal ;
Afin qu’au jour mauvais je puisse résister et demeurer en Toi !

Aide-moi à rester debout avec la Vérité pour ceinture,
La Justice pour cuirasse et le Zèle à propager l’Évangile de la paix.
Donne-moi le bouclier de la Foi,
Grâce auquel je pourrai repousser les forces du mal.

Moi qui suis ton enfant, viens me couronner du casque du Salut
Et apprend-moi à combattre avec le glaive de l’Esprit.
Qu’inlassablement je vive dans la prière et l’action de grâce ;
Pour qu’au Dernier jour, je m’unisse définitivement à Toi !

Ainsi soit-il !

Edouard Petit
D'après Ephésiens 6 : 10-18

05 juin 2008

Il faut sauver le soldat Marchiani

Contrairement à ce qui est dit parfois, le droit de grâce est un bel et bon héritage de l'ancien régime. C'est une façon toute républicaine d'intégrer la notion chrétienne du pardon dans le fonctionnement de notre socièté.

Notre pays doit aussi s'interroger sur les éléctrons libres qu'il a créé au sein d'officines plus ou moins officielles mais qui ont, au nom de la raison d'état, servies la France !!! Compte tenu du contexte "hors norme" de ces agissements, il est , a mon avis, illusoire de rechercher des responsabilités. Sinon, il fallait refuser toute démarche parrallèle dans la conduite des affaires internationales de notre pays...

Les raisons d'une grâce présidentielle apparaissent clairement. Maintenant, il faut agir...

22 février 2008

Enseignement catholique en France

Le débat télévisé de la semaine dernière organisé par KTO, en collaboration avec Familles Chrétiennes, fut particulièrement riche pour celui qui connaît mal le monde de l’enseignement. En effet, il ne suffit pas d’avoir été élève pour mesurer l’ampleur de la « débâcle » !!!

Tout d’abord, le recentrage du débat sur l’instruction a bien mis en lumière la mission qui doit être assignée à l’école : transmettre des savoirs puis apprendre à penser de manière autonome. L’enjeu pour l’école ne serait donc pas celui de l’éducation au sens strict, ce dernier étant plutôt celui des parents.

Le débat a bien mis en évidence le rapprochement qui s’est opéré entre l’enseignement public et l’enseignement catholique. C'est, à en croire les intervenants, un véritable nivellement par le bas. Au fil des années et des réformes improductives, l’école a perdu beaucoup de son autorité et, plus grave encore, de sa raison d’être. Deux symptômes révèlent bien cette situation de crise identitaire : le développement du soutien scolaire et celui des écoles hors contrat. Dans ce contexte difficile et malgré des effectifs en hausse, l’enseignement catholique ne semble pas beaucoup mieux se porter que son « homologue laïc ». En outre, son caractère propre est souvent battu en brèche…

Pour autant, Eric de Labarre et Monseigneur Aumônier, tous les deux en charge du dossier sur le plan national, ne semblent pas prendre toute la mesure de cette débâcle. Leurs postions prudentes sont habiles sur le plan du débat mais ne peuvent masquer une certaine impuissance. Que proposent t’ils d’autres que ce qui a déjà fait la preuve de cette impuissance ? Il est juste qu’ils défendent ceux qui sont placés sous leurs autorités mais le temps est venu de remettre en cause des pratiques contestables sur le plan pédagogique et particulièrement inopportunes sur le plan de la foi…

Face à cette situation difficile, il y a, heureusement, des raisons d’espérer. Ce débat courageux organisé par une chaîne télévisée soutenue par les évêques français illustre une certaine prise de conscience. Les initiatives de Monseigneur Cattenoz sont tout à fait prophétiques parce qu’elles s’appuient sur le Christ et qu’elles ont, à leurs manières, ouvert le débat depuis 2006. Quant aux écoles catholiques hors contrat, elles constituent, bien souvent, l’avant garde de ce que nous pouvons espérer pour les écoles diocésaines.

Affaire à suivre…

01 janvier 2008

2008

BONNE ET SAINTE ANNEE